Lika för alla
DEN MODERATA VÄRDEGRUNDEN - LIKA FÖR ALLA - SOM JAG SER DET
Alla medborgare är lika inför lagen och alla medborgare har mänskliga rättigheter.
Det är folket som ska bestämma och ge politikerna direktiv om vad som ska göras. Politiker ska därför tjäna folket och göra som folket vill även om politikern själv vill något annat.
Den absolut viktigaste värdegrunden är att respektera alla medborgares fri och rättigheter.
De rättigheter som ska skyddas är bland andra - allas rätt till ett privatliv, yttrandefrihet, föreningsfrihet och rätten till en rättvis rättegång.
Regeringens övergripande uppdrag är att garantera att myndigheterna är objektiva och respekterar medborgares mänskliga rättigheter.
En särskilt viktig uppgift för politiker är att bekämpa korruption och framför allt vänskapskorruption.
För att tillförsäkra att politiker tar dessa skyldigheter på allvar föreslår jag följande:
Statsministern ska vara skyldig att avlägga en högtidlig ed att försvara de mänskliga rättigheterna, att bekämpa alla former av korruption och att alltid följa lagar, grundlagar och internationell rätt.
PRIVAT ÄGANDE
Som moderat uppmuntrar jag privat ägande
Om jag äger en cykel är jag rädd om cykeln.
Om jag äger en bil är jag rädd om bilen.
Om jag äger en bostad vårdar jag huset.
Jag har sett många hyreshus förfalla men ytterst få bostadsrätter.
Moderat politisk diskussion
Den 27 mars 2018 framkom följande
”ALLIANSEN ÖVERENS: VISSA GRUNDLAGSÄNDRINGAR BÖR STOPPAS
Förslaget om ändringar i grundlagarna har diskuterats flitigt de senaste veckorna. Moderaterna står inte längre bakom den del av förslaget som rör domssamlingar. Alliansen är istället överens om tillsätta en ny utredning. Skälet är att särskild försiktighet måste iakttas när det rör sig om grundlagsändringar.
Moderaternas Hanna Westrin träffade Andreas Norlén, ordförande i konstitutionsutskottet och Tobias Billström, gruppledare för Moderaterna, för att fråga dem om varför moderaterna ändrat uppfattning.”
OBSERVERA ATT DENNA ÄNDRING KOM EFTER EN INTENSIV INTERN DISKUSSION. M ÄR ETT ÖPPET PARTI
Min kommentar
Det känns bra att vara MODERAT. Man får argumentera mot partilinjen. Det är ett öppet parti där ledningen respekterar medlemmarna och den lyssnar på bra argument. Det känns tryggt att ha prestigelöst folk i riksdagen. Det bådar gott inför framtiden.
vem styr Sverige
VEM STYR SVERIGE?
Vem har mest makt i Sverige?
Två stora maktcentra vid sidan om regeringen, tredje statsmakten och SÄPO. Polisen och MSB har också stort inflytande. Alla dessa myndigheter lägger förslag till mya lagar - en del förslag är politiskt kontroversiella. BRÅ leds av socialistiskt influerade forskare. Professor Sarnecki är ett exempel på forskare som låter politiska målsättningar styra forskning och forskningsresultat.
MYNDIGHETERNA ÄR DEFINITIVT INTE POLITISKT NEUTRALA.
POLITIKER SOM TILLÅTIT POLITISERINGEN MÅSTE TÄNKA OM.
Hur många SD personer chefar på myndigheterna? Finns det någon sådan Generaldirektör? Finns det någon SD person som chefar för en redaktion på SVT? Kort sagt - politiseringen underminerar demokratin.
Korruption
POLITISKA TILLSÄTTNINGAR ÄR VÄNSKAPSKORRUPTION
Man hör ofta att det inte finns korruption i Sverige, men att utse kompisar till toppjobb är mycket vanligt. Tråkigt nog är det mer än en regering som syndat.
Politiska hänsyn vid utseende av rättsväsendets chefer är en särskilt farlig form av korruption.
Domare och rättsväsendets chefer borde utses av politiskt oberoende organ.
I EU har man använt en modell där chefsdomare utses genom val av kollegor.
Det nuvarande systemet måste ändras. Utred frågan snarast.
DET MÅSTE BLI SLUT PÅ ALLA POLITISKA TILLSÄTTNINGAR
Regeringen tar politiska hänsyn och delar ut toppjobb till kompisar. Regeringen anser helt klart att partiboken är en tung merit.
Detta är nog också grunden till krisen inom rättsväsendet. Det blir problem om man utser politiskt korrekta ”nickedockor” till chefer. Polischefer, domare och åklagare måste få jobben på objektiva grunder.
Om vi vill ha självständiga chefer då måste dessa utses av politiskt oberoende organ.
DEMOKRATINS UNDERGÅNG (oktober 2017)
Ambassadören Juholt i SvD i går. Han uttalar också att Sverige är så dåligt att han inte vill återvända. Denne man har Stefan Löfven utsett att representera och föra Sveriges talan i andra länder. En svensk ambassadör som talar skit om Sverige! Hur många tror att denne man hade fått jobbet som ambassadör om han saknat partibok? Att Löfven utnämner kompisar till toppjobb är bara för dåligt.
BALKAN OCH SVERIGE
Efter många år på Balkan får jag ofta frågan om det någonsin blir någon ordning där.
Frågan tyder på att frågeställaren menar att i Sverige har vi det bra medan det är rent kaos på Balkan.
Det finns problem på Balkan.
Korruptionen är t.ex. välkänd men det positiva är att man är medveten om problemet.
I Sverige sopas korruptionen under mattan.
Att t.ex. tillerkänna partiboken meritvärde är ett svenskt problem som ingen gör något åt.
Sanningen är nog att folk med politiska kontakter får toppjobb lika lätt i Sverige som på Balkan.
Enligt min mening är länderna på balkan på rätt väg även om de har en bit kvar.
Övervakningssamhället
SÄPO:s politisering.
När den hemliga polisen vill ändra lagarna för att få mer makt bör politikerna enligt min mening vara oerhört misstänksamma. SÄPO ska inte driva politiskt laddade frågor.
”Säpo efterlyser en "modern" lagstiftning - för att kunna sköta sitt uppdrag”
Publicerad 2018-02-23 08:52
Växande extremistmiljöer och terrorhot varannan dag är det nya "normalläget" i Sverige. Detta enligt Säkerhetspolisens årsbok för 2017. I jakten på extremister fortsätter Säpo också att efterlysa en förändrad och "modern" lagstiftning för att bland annat få tillgång till datalagring och hemlig dataavlyssning.
Min kommentar
Massövervakning är ingen lösning. Det leder till ett enormt informationsinflöde som inte går att kontrollera. Jag är en av ganska få svenskar som haft full tillgång till NATO:s stora informationsbank och där finns nästan allt. Det är lätt att drunkna om man letar efter information i ett sådant register. Informationen är ostrukturerad och kort sagt mycket svår att använda i seriösa syften. Fara uppstår om informationssystemet kontrolleras av mindre kompetenta eller av oseriösa personer. För det första kommer ingen enskild människa att har en säker privat sfär. För det andra, informationen kommer att missbrukas och det med aldrig så goda eller fina intentioner. - Det görs redan nu. Så kallade läcker uppstår inte av sig självt. Politiker letar genom andra efter info om politiska motståndare. Det är inget ovanligt och SÄPO:s "moderna" register skulle naturligtvis vara mums för Måns. Informationen behöver inte ens ”stjälas". All information som samlas in i ett ”modernt" register måste bearbetas och då måste SÄPO:s handläggare först ge information, tex genom att ställa frågor. Hur som helst om man "moderniserar" SÄPO då kan myndigheten lika bra döpas om till "Statens Skydds Institut", med den passande förkortningen STASI.
SÄPO vill övervaka valpropagandan
Efter varningen inifrån trollfabriken: Så skyddar sig Sverige – och så skyddar du dig – mot propaganda inför valet
”Ryssland och islamistisk påverkan är våra prioriteringar.”
”Jag anser att Sverige ska övervaka alla försök att påverka valet. Jag ser att Putins propaganda får effekt på människor som bor i Sverige. Jag möter människor som är ofattbart förälskade i Putin på svenska sidor på Facebook, särskilt i den stängda communityn av rysktalande svenskar.”
Varningen kommer från den ryska frilansjournalisten Lyudmila Savchuk som under en period skaffade sig en unik inblick i hur det går till när propaganda och fake news produceras på löpande band i en trollfabrik i Sankt Petersburg. Intervjun, som VA.se och Business Insider Nordic nyligen publicerat, har lett till stort intresse och debatt långt utanför Sveriges gränser.
Har ni på Säpo sett det som Lyudmila Savchuk beskriver?
”Det vi har gjort är att vi samlat på oss information om val internationellt. Den visar att vissa väljargrupper dit främmande makt riktat budskap har fått effekt där. I steg två kan det få effekt på opinionen, men därmed inte sagt att det påverkar valutgången”, säger Linda Escar, biträdande enhetschef på säkerhetsskyddsenheten på Säpo.
Publicerad 2018-04-20 15:38 av Jill Bederoff
Min kommentar
Stasi, ursäkta min felsägning, SÄPO ska skydda folket från fördärvlig politisk propaganda. Om det är något den hemliga polisen INTE ska syssla med så är det valpropaganda. Vilka politiker, värnar till den milda grad om folket, att de vill skydda väljarna från fördärvlig valpropaganda? Detta är inte naivt det är farligt dumt.
Mänskliga rättigheter
Vi måste få ordning och reda på de mänskliga rättigheterna i Sverige.
Det är viktigt att alla myndigheter och politiker respekterar rättskällorna - dvs att högre lag och europarätten gäller före vanliga lagar och myndighetsförfattningar.
Tyvärr saknar många politiker och myndighetschefer grundläggande kunskaper i mänskliga rättigheter och i rättsväsendets roll och funktion.
Ett konkret förslag
Ge Stockholms universitet i uppdrag att ta fram en kurs i statsrätt, EU rätt och mänskliga rättigheter.
Kursen bör sedan göras obligatorisk för regeringsledamöter, riksdagens ledamöter, generaldirektörer och övriga myndighetschefer.
Inlägg skrivet som uppföljning till DI: ledare – Av Tobias Wikström Publicerad 19 juli 2018, 19:31
LEDARE. Rättssäkerheten måste utvecklas på flera plan i Sverige. Det finns åtskilliga exempel på brister, även om läget har förbättras. Det som krävs är att politikerna accepterar att släppa mer makt till domstolar som står utanför politisk påverkan. Därför bör en ny grundlagsutredning
yttrandefrihet och grundlag
YTTRANDEFRIHET ELLER POPULISM
Många vill inskränka yttrandefriheten.
Varför? Jo man vill inte ha nassar i Sverige. Det är naturligtvis politiskt korrekt för vem gillar nassar.
Den svenska Regeringen säger att visst är den för fri åsiktsbildning, som det står i grundlagen, men den kan inte tillåta vilka åsikter som helst. Det här går inte ihop.
Regeringen och förbudsivrarna betraktar lagen som ett politiskt instrument, men ska man i ett öppet samhälle verkligen hota den som framför en dum åsikt med fängelse. Det är, enligt min mening naivt att tro att samhället blir bättre om vi fyller fängelserna med folk som av dumhet säger något olämpligt.
Felet
Regeringen och andra förbudsivrare utgår från att majoriteten av svenska folket har en oinskränkt rätt att förbjuda individer att framföra obekväma åsikter.
Förbudsivrarna menar således att det är en bra metod att med lagen som vapen skrämma folk till tystnad.
Stefan Löfven talar sig varm för den starka staten, men den får aldrig bli så stark att de kan inskränka medborgarens rätt att kritisera sina politiker.
Förbudsivrarna borde läsa John Stuart Mill ”Om Friheten” (On Liberty). Boken finns på nätet och är gratis. 137 sidor med stor stil - väl värda att läsa.
För övrigt anser jag att den riksdagsman eller jurist som förespråkar grundlagsändringar och inskränkningar i yttrandefriheten utan att sätta sig in i frågan borde ha ett annat jobb.
YTTRANDEFRIHETEN IFRÅGASATT
Det är konstigt att dessa grundläggande friheter ständigt ifrågasätts, till och med av personer som sitter i riksdagen.
Politikerna verkar inte fatta att det handlar om allas våra grundläggande rättigheter. Populistiskt ser det ut som om man bekämpar nassar och högerextremister men det är helt fel.
För att ta ett enkelt exempel. Antag att någon har druckit för mycket eller blivit stressad av otrevliga personer. Antag vidare att den frustrerade personen då säger något som kan tolkas rasistiskt så döms denne till fängelse. Det är inte nassar utan vanligt folk som drabbas.
För egen del anser jag det vara ett intellektuellt fattigdomsbevis att försöka straffbelägga uttalanden av politiska motståndare man ogillar.
Ett mer övergripande problem med inskränkningar i yttrandefriheten är att många politiker - inte minst i riksdagen - kommer att behöva passa sig. Lövfen har under många år jämställt SD folket med nassar. Hur ofta har inte Löfven påstått att SD har sina rötter i den nazistiska rörelsen? Med sådana rötter blir det en tolkningsfråga om SD kommer att vara en tillåten organisation enligt den nya lagen.
Om alla SD:s riksdagsmän sätts i fängelse underlättar man naturligtvis bildandet av en stabil regering, men vårt statsskick hade tappat rejält i tilltro.
De ofta förekommande populistiska angreppen på yttrande- och föreningsfriheten är enligt min mening riktigt dåliga och de kommer bara att leda till ökade motsättningar.
Riktigt oroande är det när politiker hänvisar till Säkerhetspolisen. Är det någonting den organisationen INTE ska syssla med så är det politiska uttalanden och yttrandefrihetsfrågor.
YTTRANDEFRIHET ELLER POPULISM
Många vill inskränka yttrandefriheten.
Varför? Jo man vill inte ha nassar i Sverige. Det är naturligtvis politiskt korrekt för vem gillar nassar.
Den svenska Regeringen säger att visst är den för fri åsiktsbildning, som det står i grundlagen, men den kan inte tillåta vilka åsikter som helst. Det här går inte ihop.
Regeringen och förbudsivrarna betraktar lagen som ett politiskt instrument, men ska man i ett öppet samhälle verkligen hota den som framför en dum åsikt med fängelse. Det är, enligt min mening naivt att tro att samhället blir bättre om vi fyller fängelserna med folk som av dumhet säger något olämpligt.
Felet
Regeringen och andra förbudsivrare utgår från att majoriteten av svenska folket har en oinskränkt rätt att förbjuda individer att framföra obekväma åsikter.
Förbudsivrarna menar således att det är en bra metod att med lagen som vapen skrämma folk till tystnad.
Stefan Löfven talar sig varm för den starka staten, men den får aldrig bli så stark att de kan inskränka medborgarens rätt att kritisera sina politiker.
Förbudsivrarna borde läsa John Stuart Mill ”Om Friheten” (On Liberty). Boken finns på nätet och är gratis. 137 sidor med stor stil - väl värda att läsa.
För övrigt anser jag att den riksdagsman eller jurist som förespråkar grundlagsändringar och inskränkningar i yttrandefriheten utan att sätta sig in i frågan borde ha ett annat jobb.
Författningsdomstol - och våra Grundlagar
Sverige behöver en författningsdomstol
Ofta påstår socialister att domstolarna är farliga eftersom domstolar inte är demokratiska, men en fristående författningsdomstol har mig veterligt aldrig varit farlig för någon demokrati.
Det är politiker som vill ha makt som är farliga för demokratin. Jag tänker på Venezuela, Turkiet, Polen, Ryssland och Nordkorea. Världen hade varit bättre och säkrare om dessa länders politiker stod under rättslig kontroll.
En författningsdomstols huvuduppgift är att bevaka alla medborgares mänskliga rättigheter och rätten till en rättvis rättegång. Mänskliga rättigheter och rättvisa rättegångar mår en demokrati bra av.
Jag tror att vänstern vill ha makt utan att riskera att stoppas av en domstol. Mänskliga rättigheter och rättvisa rättegångar prioriteras inte av socialister. Tänker jag fel?
GRUNDLAGEN OCH YTTRANDEFRIHETEN
Frågan handlar INTE om att vissa kan personer kan må dåligt av att höra eller läsa något de inte gillar.
Det är ett billigt knep att använda den typen av argumentet för att inskränka yttrandefriheten. ERDOGAN, PUTIN OCH ALLA GAMLA ÖSTSTATSSOCIALISTER HAR ALLA MOTIVERAT CENSUR OCH PROPAGANDA MED ATT DET GÖRS FÖR FOLKETS BÄSTA.
Om vi i Sverige tittar i backspegeln, på 50-, 60- och 70-talen, då kan vi konstatera att yttrandefriheten var i princip total. Det gick att skämta om ALLT. Läs bara gamla upplagor av tidningen MAD. Var folk olyckliga då? Mådde man dåligt av skämten i MAD? Mitt svar är NEJ. Den ekonomiska standarden var lägre på den tiden men Svenska folket mådde bra av en vidsträckt yttrandefrihet. Vi hade låg brottslighet, en livlig debatt och högt i tak.
ORD SKA MED ORD BEKÄMPAS. Jag är övertygad om att just intoleransen mot främmande åsikter är dagens stora problem och därför är det ett svårt misstag att tysta folk som utnyttjar sin yttrandefrihet. Själva poänggen med lagstiftningen är man ytterst ska kunna straffa folk som säger något man inte gillar.
Jag gillade aldrig vare sig Mao Tse Tung eller hans motto - att all politisk makt växer ut ur en gevärspipa. När kommunisterna öppet försvarade krigsförbrytaren Pol Pots blodiga revolution i Kambodja, betraktade jag dessa maoister med avsmak, men jag ville aldrig att de skulle sättas i fängelse för sina dumma åsikters skull.
Censur och intolerans är inte vägen framåt. Tänk efter en gång till.
M VILL SE ÖVER GRUNDLAGARNA
Detta är mycket bra och jag utbrister spontant äntligen.
Poängen med grundlagar är främst att skydda minoriteter och oliktänkande. Problemet är att Grundlagarna är vaga och tolkas av de politiker som för tillfället sitter vid makten.
Regeringsformens innehåll kan liknas vid en samling regler utan större substans.
Regeringsformen ”skyddar” t.ex. de mänskliga rättigheterna genom att ange att inskränkningar i rättigheterna bara får göras i lag. Detta är direkt motsägelsefullt för det innebär i praktiken att rättigheterna saknar grundlagsskydd.
Vad som är ett värre problem är att grundlagarna inte tolkas objektivt av en oberoende instans. Det är i stället politiker som, med partipolitiska utgångspunkter, tolkar och avgör lagar som de själva sedan ska följa.
I dagarna har vi sett hur riksdagspartier använder reglerna för riksdagsarbetet som instrument för att begränsa meningsmotståndares inflytande. Att det högsta demokratiska organet i Sverige tolkar reglerna så att vissa partier och riksdagsmän är mindre värda och har färre rättigheter än andra är närmast stötande enligt min mening.
Grundlagar måste tolkas objektivt och av ett oberoende organ. Det är för övrigt därför jag länge förespråkat en författningsdomstol.
JUSTITIEMINISTERN OCH LAGRÅDET
Stefan Wahlberg frågade Morgan Johansson varför regeringen ofta ”kör över” lagrådet. Svaret blev att lagrådets yttranden väger tungt. Sedan tar Morgan udden av den påstådda tyngden genom att åberopa en del gamla exempel på yttranden som lagrådet avgett för över femtio år sedan. Lagrådet var t.ex. emot dödsstraffets avskaffande. Sedan lägger han till ett par egna exempel där han anser att lagrådet haft fel.
Lagrådets yttranden verkar i hans ögon inte vara annat än goda råd. Själv vet han bättre vad rättssäkerheten kräver och om lagarna hänger ihop eller blir svåra att tillämpa.
Att en justitieminister, utan juristutbildning, tror sig kunna tolka och förstå lagar bättre än lagrådet inger betänkligheter. Lagarna är, i en rättsstat, mer än ett verktyg för att uppnå politiska mål. Rättssäkerheten, mänskliga rättigheter och rättsstaten ska vårdas med omsorg och får inte betraktas som schackpjäser i en valrörelse.
För övrigt anser jag att Sverige behöver en författningsdomstol som skyddar folket, inte minst mot okunniga justitieministrar.
MATS MATTSSON
mats@matsmattsson.com