Statligt ägda media
PROBLEMEN MED STATLIGT ÄGDA MEDIA
Bakgrund
Om en journalist jobbar för Expressen så har denne inget skydd mot Expressens ledning. Det är redaktionen och den ansvarige utgivaren som bestämmer vad som ska tryckas. Ägaren har alltid kontroll över journalisterna och journalisterna tillåts naturligtvis inte skriva något negativt om sina chefer. Det är också ledningen som lagrar och kontrollerar källor och hemliga personuppgifter och som bestämmer - om, när och hur informationen ska publiceras.
Observera att grundlagen INTE skyddar journalisterna och deras källor från chefer och ägare. Låt oss därför slå fast att det primärt är utgivaren och ägaren som skyddas från statlig insyn och kontroll.
Frågeställningen
När Staten inrättar ett medium och ger ut tidningar eller TV program - ska då ägaren - i detta fall Staten skyddas och i så fall från vem? Statliga program ska vara sakliga och objektiva. Informationen ska inte heller missbrukas med politiska förtecken. Är inte detta självklart?
Enligt min mening ska inte statens mäktigaste propaganda-apparat skyddas. Det är feltänkt. Det är tvärtom så att all statligt styrd information eller propaganda måste tåla en öppen och offentlig granskning.
Problemets kärna
Låt mig peka på en konkret fara som hänger samman med att SVT har miljoner sidor personuppgifter i sina register. All denna information som journalister samlat in kan sammanställas i personakter. Dessa uppgifter kan användas för att styra den politiska debatten mot vissa frågor. Politiskt färgade redaktörer kan använda dessa uppgifter för att komma åt misshagliga motståndare . Ingen vet och ingen kan veta, men den obefintliga insynen i Sveriges sannolikt största personregister är ett problem. Det är en konkret fara när, SVT, med sin miljardbudget, väcker politiskt laddade frågor eller startar drev mot obekväma personer.
SVT - den tredje statsmakten
SVT utpekar Ryssland eller Facebook som hot mot demokratin, men de borde se sig själva i spegeln. Kort sagt - SVT är ett statligt organ, med enorma resurser, som kontrolleras av ingen. Detta gör att SVT är betydligt farligare än alla andra aktörer. Jag hoppas att jag har fel, men faran är att det svenska valet kommer att avgöras av SVT - inte av folket.
Friskolor
Socialdemokraternas förbud mot Religiösa friskolor.
Idén är lite konstig för de allmänna skolorna är inte något att yvas över. Att städa framför egen dörr innan man letar fel hos andra hade varit mer klädsamt. Argumenten för förbud är inte riktigt seriösa. Detta framgår om man skärskådar argumenten som åberopas för att stänga skolorna.
Ett argument är att staten inte ska betala för privat skolundervisning. Bidrag till privata skolor måste upphöra eftersom skattepengar delas ut som vinster till kapitalister. Detta är ett falskt argument för alla är nog överens om att skatterna inte blir högre av att vi har friskolor. Sanningen är snarare att kostnaderna för skolväsendet kommer att öka om vi lägger ner friskolorna. Det finns också ett annat motargument som bygger på rättvisa. Varför ska den som sänder sina barn till en friskola betala för skolundervisning som barnet inte utnyttjar? Det är problematiskt att den som skickar barn till en friskola får betala dubbelt, dels för utbildning som inte utnyttjas och dels för platsen på friskolan - är det rimligt och rättvist?
Ett annat argument går ut på att vissa friskolor är farliga.
Skolorna anses vara farliga eftersom barnen kan få fel värdegrund och bli terroristbenägna om de t.ex. går i muslimska skolor. Detta är ett tveksamt argument eftersom friskolornas tillsynsmyndighet rimligen borde ha koll på om barnen uppfostras till självmordsbombare eller terrorister. Argumentet om farlighet går inte heller ihop med Sveriges politik i övrigt. Hur ska man hantera folk som flyr eller flyttar till Sverige efter att ha gått i katolska eller muslimska skolor utomlands? Att underkänna utbildning som inhämtats utomlands är inte rimligt. Ingen politiker ens från extremvänstern hävdar något sådant. Muslimsk och katolsk undervisning är möjlig rent kunskapsmässigt. Argumentet om friskolornas farlighet bygger således inte på skolornas farlighet utan på att barnen kan bli farliga av att gå i sådana skolor. Barnen blir i så fall på något sätt ”felprogramerade”. Det blir också konstigt för hur ska man då ställa sig till alla nyinflyttade som gått i skolor utomlands. Efter fullbordad utbildning i en muslimsk skola borde personen vara en jättestor säkerhetsrisk, men varför har Sverige då tagit emot 100.000 tals personer med sådan bakgrund. Den socialist som argumenterar på det viset ställer sig bakom SD, som hela tiden hävdat just detta. Det vill nog ingen socialist gå med på, så det här argumentet kan inte vara konsekvent.
Ett tredje argument för att förbjuda friskolor är att det är (politiskt styrda) lärare - inte föräldrar - som ska uppfostra barn i etik och moral. De som använder detta argument måste nog också mena att myndigheterna har rätt att bestämma vad som är rätt värdegrund. Någon etik måste skolorna förmedla och om Bibelns eller Koranens etik är fel, vilken etik ska man då lära ut till barnen? Det blir nog lätt någon sorts socialistisk etik. Felet som förbudsivrarna då gör är att de vill tvinga andra att ansluta sig till deras etik och moral. Därigenom begår de samma misstag som de religiösa ledarna i Iran. Att påbjuda alla att be till Gud är lika illa som att förbjuda alla att be till Gud. Man kan fråga sig hur Sverige ska förhålla sig till alla 100.000 tals nysvenskar med fel värderingar. Ska alla dessa ”Avprogrammeras”? Det är nog något som en del politiker förespråkar, men det tror jag är kontraproduktivt. Det kommer inte att underlätta integration utan bara leda till fler och större motsättningar.
Analysen visar att de hittills åberopade argumenten för att socialisera friskolorna inte är seriösa, men jag kan ha fel. Till skillnad från förbudsivrarna är jag öppen för verbal kritik.
TANKAR OM SKOLOR OCH FRISKOLOR
Vänstern vinklar sin propaganda med negativa ord när de säger att ”riskkapitalister” kan tjäna miljarder på friskolor och sjukvård.
Det påstås handla om så kallade vinster i välfärden och det ligger i linje med socialisternas negativa inställning till vinster och privata initiativ. Skolpolitiker borde fokusera mer på bra undervisning än på vem som anställer lärarna. Socialisterna utgångspunkt är att privata arbetsgivare och kapitalplacerare utnyttjar svagare grupper. De utgår från att allt blir bättre om man överför all makt till staten. Repalus utredning var ett socialistiskt beställningsverk och den kom naturligtvis fram till att privata skolor inte är bra.
Friskolor ansågs rent av vara farliga eftersom någon kan tjäna på att driva sådan verksamhet.
FÖRSÖK TILL ANALYS AV VÄNSTERNS RESONEMANG
De som ivrar för ett förbud kan inte motivera detta med att någon tvingas in i en friskola, eftersom eleverna måste söka sig dit. Om nu socialisterna anser att privata skolor bedriver dålig undervisning, då kan ju deras egna barn gå i offentliga skolor.
Vänstern kan inte heller mena att de värnar om de svaga i samhället eftersom friskole-elever inte tillhör en svag samhällsgrupp.
Det går inte att hävda att Sverige inte har råd med friskolor eftersom de kostar mindre än offentliga skolor. Det är således inte heller statens utgifter för friskolorna som kan motivera ett förbud.
Nu blir det intressant, för varför är det viktigt för vänstern att tvinga alla barn att gå i offentliga skolor?
Socialisterna verkar ha intresse av att reglera skolgången för politiska motståndares barn. Vänstern använder skola och elever som ett vapen för att komma åt politiska motståndare. Detta är inte seriöst.
Är det inte självklart att skolpolitiker bör värna om barnen och ha som mål att genomföra bra undervisning till rimliga kostnader.
Det är inget annat än fokusförskjutning att göra ett nummer av vem som äger skolan.
Ägandet har inget med kvaliteten att göra. Undervisningen och forskningen på privatägda Harvard är bättre än svenska offentligägda motsvarigheter. De svenska friskolorna är inte heller sämre än offentliga. De är i stället typiskt sätt bättre!
Var kommer då vinsterna in? Om Harvard går med vinst, då anser Repalu och vänstern att skolan ska stängas. Jag förstår inte hur man kan tänka så.
Det finns ett annat betydligt bättre sätt att tänka.
FRISKOLORNA HAR BÄTTRE UNDERVISNING MEN FÅR INTE MER PENGAR ÄN OFFENTLIGA SKOLOR. - HUR KAN DET DÅ KOMMA SIG ATT OFFENTLIGA SKOLOR HAR BRIST PÅ RESURSER MEDAN FRISKOLORNA HAR MILJARDER ÖVER TILL VINSTER?
Nobelpristagaren, Milton Friedman, vänsterns kanske största hatobjekt, förespråkar konkurrensutsättning som metod för att mäta verksamhetens effektivitet. Om friskolor kan uppvisa miljardvinster med samma medel som används för att driva offentliga skolor då borde slutsatsen bli att offentliga skolor kostar för mycket.
Konkurrensen mellan friskolor och offentliga skolor visar att skolpolitikerna borde satsa på att effektivisera och förbättra de offentliga skolorna.
Nu närmar vi oss pudelns kärna. Alla socialister verkar tro att alla brister löses genom att man tillför mer pengar. Det fina med friskolorna är att de bevisar att detta är feltänkt. Det är primärt inte pengar och resurser som behövs utan bättre ledning och mindre administration.
Socialisterna vill till varje pris dölja det faktum att många offentliga skolor är ineffektiva och har låg kvalitet.
Detta åstadkommer man genom att förbjuda all konkurrens för då har man inget att jämföra med.
Simsalabim, om alla skolor ägs av staten och det inte finns några friskolor, då är statliga skolor bäst.
FÖRBUDET MOT FRISKOLOR ÄR VÄNSTERLOGIK PÅ RIKTIGT LÅG NIVÅ.
metoo
METOO RESER MÅNGA FRÅGOR - jfr SVD om rättsväsendet - VAD BÖR GÖRAS?
En hel del personer verkar inte vara seriösa på sina arbetsplatser. Det är väl ingen överraskning precis. Att domare haft förhållanden med notarier är inte något okänt fenomen. Förr i tiden skilde man på ärliga och oärliga avsikter när män kontaktade kvinnor. Att man blir förtjust i en kollega eller en arbetskamrat är inte ovanligt men seriösa personer blandar inte ihop relationen med jobbet.
Vad som är direkt stötande är när någon tränger sig på och propsar på sex i utbyte mot bättre betyg, högre lön, ett rekommendationsbrev eller en tjänst. Nu blir det två fel, dels sexkränkning, dels missbruk av betygssättning.
Om man utbjuder ett bra betyg till försäljning och betalningen ska bestå i en sexuell tjänst då talar vi om riktiga skitstövlar. Enligt min mening handlar det om korruption och tjänstefel som bör brottsanmälas. Det tråkiga är att brotten är svåra att bevisa.
Det grundläggande problemet är när någon missbrukar sin makt. Den som sätter betyg ska vara opartisk och måste förhindras från att godtyckligt utnyttja eller missbruka sin makt. När det gäller betyg, löner, tjänster och rekommendationsbrev så kan man komma åt missbruk om besluten och beslutsskälen blir kontrollerbara. Betygssystemen bör ses över, men det är långt ifrån tillräckligt.
Enligt grundlagen ska bara sakliga grunder såsom förtjänst och skicklighet beaktas vid en tjänstetillsättning. Kravet på saklighet och objektivitet, som också är inskrivet i grundlagen och som gäller för allt beslutsfattande tillämpas inte. Alla jurister vet att få bryr sig om den svenska grundlagen. Utnämningen av Håkan Juholt till ambassadör visar tydligt regeringens respekt för grundlagen.
I stället för objektiva kriterier på objektivitet och saklighet, som de gamla grundlagsstiftarna förutsatte, tillämpar regeringen och myndigheterna rent subjektiva och helt okontrollerbara kriterier. För närvarande åberopas t.ex. samarbetsförmåga som något eftersträvansvärt när en myndighet utlyser en tjänst. Det är ett gummi-kriterium, som i praktiken bara är ett mått på hur tillmötesgående man är mot sin chef. Alla subjektiva kriterier måste utmönstras för det är precis dessa bedömningar som gjort missbruket möjligt.
Även lönesättningen - individuell lönesättning - ger chefen en otäck makt och rätt att missbruka sin ställning. Som nämnts har vi bra bestämmelser i grundlagen. Det är nog dax att riksdagen ställer krav på regering och myndigheter att de tillämpa grundlagen genom att bland annat utmönstra alla subjektiva, okontrollerbara och godtyckliga kriterier på förtjänst och skicklighet.
För att bryta chefernas makt och för att förhindra missbruk föreslår jag sammanfattningsvis att endast objektivt konstaterbara fakta och resultat ska få ligga till grund för betyg, tjänster och lönesättning. Det skulle minska vänskapskorruptionen och möjligheten för chefer att missbruka sin ställning för egna (sexuella)syften.
Idrottsrörelsen måste få mer stöd
IDROTTSÅRET 2017
ETT STORT TACK TILL AKTIVA OCH FUNKTIONÄRER I MIN EGEN BOXNINGSKLUBB BK FOX MEN OCKSÅ TILL ALLA ANDRA FUNKTIONÄRER DOMARE OCH KLUBBAR.
Vi har tillsammans gjort skillnad och vi har uppnått viktiga mål.
Många ungdomar har fått en meningsfull fritid men också bättre kondition och styrka.
Ungdomar som tränat och tävlat har mognat mentalt och lärt sig att respektera kamrater och motståndare.
Jag är full av beundran för alla funktionärer som uppnått detta genom att lägga ner tid och oavlönat arbete på boxningen. En sak är säker, ni är alla positiva förebilder och ni gör en fantastisk insats.
Kom ihåg att det är idrottsrörelsen på golvet som bygger upp kamratskap, ansvar och social kontroll över ungdomar, inte minst de som är på glid.
Jag och många med mig tror, att lokalt engagerade idrottsledare på sikt kan forma ett bättre samhälle med färre brott och mindre elände.
LYCKA TILL UNDER 2018
Pensionärer i kläm
VARFÖR VILL MILJÖPARTIET DJÄVLAS MED PENSIONÄRERNA?
Kommuner ska få ta ut en särskild skatt på de som kör till ett köpcentrum utanför stadskärnan.
Miljöpartisterna vill alltså straffbeskatta alla som inte hoppar upp på sina lådcyklar och cyklar till affären för att handla.
Miljöpartisten fattar inte att 2,2 miljoner pensionärer inte klarar sånt och det är den gruppen som inte kan undgå skatten.
Det är alltså folk som har svårt för att röra sig som drabbas av sådana påhitt.
Miljöpartister bryr sig mer om sälar än om pensionärer.
HUR HAR PENSIONÄRERNA DET I VÄRMEN SOMMAREN 2018?
Det borde vara enkelt för politiker att ställa krav på att dagcentra och åldringsboende har ett fungerande kylsystem, men unga politiker bryr sig inte om att gamla många gånger plågas svårt i värmen. Massmedia skriver heller aldrig om gamlingar.
Har man luftkonditionering på veterinärstationer och djursjukhus? Ja självfallet för annars mår husdjuren dåligt.
Hur kan riksdagsmän och politiker tillåta att offentliga inrättningar behandlar pensionärer sämre än husdjur?
Svaret är givet. I riksdagen finns nästan inga pensionärer och alla unga bortskämda riksdagsmän, ofta utan såväl utbildning som arbetslivserfarenhet, tänker bara på sig själva och på roliga projekt som bidrag till elcyklar.
Det är oerhört viktig att gruppen pensionärer får en rättvis representation i riksdagen och att denna stora grupp får det inflytande den har rätt till i en demokrati.
Det är hög tid för oss som tillhör gruppen moderata pensionärer att säga ifrån. Vi behövs och vi kan göra nytta om vi ”blir kryssade”.
PENSIONÄRER I STRYKKLASS
Magdalena Andersson vill öka inflationen. Alla löntagare får löneökningar som mer än väl motsvarar inflationen men pensionerna kompenseras aldrig. Magdalena blir lycklig eftersom de gamla blir billigare för staten.
Magdalena höjer skatterna - eftersom pensionerna aldrig höjs - får gamla allt mindre i plånboken. Magdalena skruvar händerna av glädje.
Den offentliga vården ska vara gratis för alla utom för pensionärerna. När en pensionär hamnar på ett hem då får hon/han betala dyrt för den vård pensionären själv har betalat skatt för. Pensionären betalar först skatt för vården sedan och sedan en dyr avgift när den används. Magdalena dansar runt i vild förtjusning.
Pensioner beskattas i Sverige enligt högsta tänkbara skattesats och som inkomst av tjänst (??) trots att det egentligen är besparingar. Magdalena har skattenoja så hon tycker säkert att det är en bra ordning.
De pensionärer som efter många års slit flyttar utomlands - till värmen - för att slippa storm, regn, slask och kyla får fina skatteklappar av Magdalena till jul. Först beskyller hon dem för att vara skattesmitare och sedan jobbar hon för att de ska bli dubbelt beskattade. När någon betalar för vård, skolor, gator och service i Sverige som de inte använder, då går Magdalena upp i spinn av lycka.
Svenska pensionärer betalar mer i skatt än andra länders gamla, men det är så Magdalena vill ha det.
Var femte pensionär i Sverige är fattig. Magdalena jobbar hårt för att det ska bli fler.
Magdalena älskar pensionärer för de bråkar sällan. Det ligger i Magdalenas intresse att köpa nya röster och då kommer pensionärernas besparingar väl till pass. Hon tar från de gamla och ger till någon annan som kan vara mer beredd att rösta på Magdalena med guldbyxor.
Hon är rätt smart för hon räknar kallt med att vinna fler röster än hon förlorar.
Hoppas hon har fel.
ALLA MEDBORGARES LIKA MÄNNISKOVÄRDE
Har alla medborgare samma människovärde?
Är pensionärer värda lika mycket som ungdomar?
Svara ärligt på följande frågor.
Får pensionärer och äldre samma vård som yngre?
Erbjuds äldre samma mediciner, vård och operationer som yngre?
En del läkare säger att de inte får sätta in dyra behandlingar på äldre.
Är inte detta anmärkningsvärt för om det är riktigt då har inte alla medborgare samma människovärde. Fråga är om inte den offentliga sjukvården bryter mot grundlagen och mot principen om allas lika värde.
En något korkad kille gjorde på SD:s kongress ett dumt uttalande om att invandrade muslimer hade lägre människovärde än svenskar. SVT ansåg att uttalandet var förkastligt och ställde olika delegater till svars för varför de inte ingrep mot det dumma uttalandet.
När de som ansvarar för sjukvården går ett steg längre och inte bara pratar dumt utan rent faktiskt behandlar gamla sämre än unga då reagerar inte SVT.
Att betona vikten av att muslimer och svenskar har samma människovärde men att inte bry sig när ett par miljoner pensionärer åsätts ett lägre värde än yngre människor är konstigt.
SVT bedriver populistisk journalistik, men det större problemet är enligt min mening att pensionärer ofta diskrimineras och åsätts ett lägre värde än andra.
MAGDALENA ANDERSSON
Magdalena Andersson och regeringen retar sig på svenska pensionärer. De vill att Portugal ska hjälpa svenska regeringen att stoppa svenskar flytta från Sverige. Regeringen kräver att Portugal ska straffbeskatta inga andra än just svenskar pensionärer. Sverige tjänar ingenting på detta - det enda som händer är att svenska pensionärer får det sämre. Regeringen satsar således på att förfölja svenskar som man inte gillar - arbetssamma och lojala pensionärer som efter ett långt liv längtar efter sol och värme i sydligare länder.
Magdalena Andersson diskriminerar pensionärer när hon arbetar för att Portugals regering ska beskatta svenska pensionärer hårdare.
Ingen annan gynnas. Det är snarare ren förföljelse.
Vågar någon i riksdagen kalla henne till konstitutionsutskottet för att förklara sig?
REGERINGEN SOM ALLA SVENSKARS FÖRETRÄDARE
Regeringen företräder alla svenskar. Huvuduppgiften borde enligt grundlagen vara att värna om svenskar medborgares intressen.
Att, som Magdalena Andersson, medvetet göra det sämre för i utlandet bosatta pensionärer - kan inte vara ett svenskt intresse.
Hon inte bara överger pensionärerna, hon till och med förföljer personer som arbetat, slitigt och betalat skatt i 40 år.
Är det någon som förstår hur hon tänker?
Politiserad forskning
KAN SEX PROFESSORER HA FEL?
Sex professorer i kriminologi, med Sarnecki i spetsen, påstår under DN debatt att all forskning visar att längre fängelsestraff är verkningslösa.
De har naturligtvis rätt i vissa situationer. Det är tämligen uppenbart att ett par månader mer i straffskalan inte avhåller en mördare, våldtäktsman eller rånare från att begå brott. Det krävs inte någon större forskningsinsats för att komma fram till detta.
De verkar forska om självklarheter för att sedan dra kontroversiella slutsatser av forskningsresultaten.
De verkar också använda sig själva som ett auktoritetsargument för vem vågar sticka upp mot sex professorer? Det är ett klassiskt exempel på osaklig argumentation främst genom att de förtiger att det finns många professorer med annan uppfattning.
Vilken är då sanningen? Den är inte så lätt att finna eftersom den beror på vilka antaganden som forskaren utgått från.
Om man, i likhet med marxisterna, utgår ifrån att det är inkomstklyftor eller orättvisor som förmår folk att begå brott - ja då är alla straff meningslösa. Synsättet innebär att brottsligheten upphör först när samhället blivit socialistiskt.
De forskare som anser att individen har ett eget ansvar för sina handlingar kommer ofta till ett annat resultat. Dessa forskare kan t.ex. hävda att kvinnomisshandlare som sitter i fängelse är ofarliga för kvinnan och att interner rent faktiskt begår färre brott.
Kan dessa professorer ha fel? Frågan kan besvaras med en motfråga. Kan kortare fängelsestraff och fler villkorliga domar och skyddstillsyner leda till färre brott? Om kriminologerna har rätt har alla moderna samhällen fel samtidigt som Akilov (sarkastiskt) bör vårdas och botas med en skyddstillsyn.
Jag kan ha fel men enligt min mening har dessa professorer med rosafärgade glasögon, övertolkat sina forskningsresultat.
Hur bör man straffa återfallsförbrytare och ungdomsbrottslingar som begår grova brott. Läs artikeln nedan. Det är inte alls i linje med vänsterfolkets kriminolog - Jerzy Sarnecki.
Professor Sten Levander bemötte Sarnecki.
STEN LEVANDER: INGEN FÖDS GOD
DICK ERIXON22 MARS, 2018
INRIKES
14
Sluta dalta med unga! Den orädde psykatriprofessorn emeritus Sten Levander ger flera raka förslag på hur brottsligheten dramatiskt kan minskas. Hans program är inte bara tydligt och fritt från politisk korrekthet, det bygger på fakta och kunskap.
Fram till sin pensionering medverkade Sten Levander ofta i mediernas rapportering om grova brott. Han skötte ofta rättspsykiatriska undersökningar av misstänkta mördare i uppseendeväckande fall. Numera är han gästlärare vid Kriminologiska Institutionen inom Malmö universitet.
– Att få begår många brott vet vi sedan 200 år. Ska vi få ner brottsligheten är det sådana individer som vi ska fokusera på, skriver Sten Levander i debattartikel.
Han delar upp de återkommande gärningsmännen i tre kategorier med olika åtgärdspaket: unga, psykopater och invandrare.
När det gäller unga är det inte fler poliser som gäller, eftersom det ändå idag inte blir några konsekvenser när en ung person gripits. Så fort polisförhör är över, släpps de ut. Det är här Levander vill se ändring.
– Med ett nationellt register för ungdomsbrott från 12 årsålder kan vi identifiera individer där tidiga åtgärder är nödvändiga. De ska tvångsvårdas enligt principerna för ungdomsvårdsskolor, som fungerade väl i vårt land tills politikerna började dribbla.
Ungefär hälften av de grova brotten begås av psykopater. Om de låses in skulle de grova brotten halveras. Men hur ska det gå till?
– Ökad polisiär uppklarningsprocent, längre straff och inga mängdrabatter i domarna.
Om dessa sitter inne kan de inte begå nya brott.
När det gäller invandrargrupperna begår de mist dubbelt så många brott som infödda svenskar. Levander vänder sig mot ”röda kriminologer” som skyller detta på sociala skillnader. Det är bristen på assimilering, som försvåras när inflödet av nya migranter är för stort och man har odemokratiska värderingar med sig.
– I tillägg till de kriminella gängen, ledda av psykopater, har vi fått etniska gäng som fungerar som klaner, försvarar revir, kontrollerar marknader och delar ut privilegier. I sådana områden upphör den informella sociala kontrollen och därmed lokalsamhällets gemensamma regler, rutiner och mål. Där vågar inte 40 procent av medborgarna gå ut själva.
– Vad kan vi göra? Sätt tak på invandringen. Kräv, och möjliggör assimilering. Multikulturella samhällen är inte samhällen. Det kommer att ta decennier att rätta till det vi åstadkommit.
Efter detta kärnfulla åtgärdsprogram kommer Levander in på människosyn, där han kraftig avviker från den normala politiska naiviteten.
– Ingen föds god. Det blir man genom uppfostran. I den ingår att solidarisera sig med och styras av gemensamma moraliska värden.
– Ju tidigare problem kan identifieras hos barn, desto mer kan man göra för att få dem på rätt spår.
– Det är dags att fokusera moraliska värderingar. Modern kriminologisk forskning visar att just goda sådana är en av de starkaste krafterna som får en person att avstå från brott.
Trots att vi vet allt detta saknar dagens politik helt referenser till denna kunskap. Den av regeringen förda politiken har bara förvärrat problemen.
– Det borde vara öppet mål för övriga partier, avslutar Levander.
*
Se mer: Skånska Dagbladet i 4 800 000 brott/år utan konsekvenser – det har konsekvenser
MATS MATTSSON
mats@matsmattsson.com